defrag
Verfasst: Mi 11 Aug, 2004 16:34kennt wer ein besseres defrag progi als das von XP im zubehoer??
das dauert ewig bei mir ((
mfg moadin
das dauert ewig bei mir ((
mfg moadin
Protectors of Moonglow
... more than a guild
https://forum.protectorsofmoonglow.org/
defrag
https://forum.protectorsofmoonglow.org/viewtopic.php?f=29&t=6676
Seite 1 von 1
Verfasst: Mi 11 Aug, 2004 16:34Verfasst: Mi 11 Aug, 2004 17:47wie ich diese woche erfahren habe bring defragmentieren bei xp wohl nix
Verfasst: Mi 11 Aug, 2004 17:56naja ich bin halt kein software profi))
eher nur ein kleiner doofer user))
mfg moadin
eher nur ein kleiner doofer user))
mfg moadin
Verfasst: Mi 11 Aug, 2004 18:03Paragalla hat geschrieben:wie ich diese woche erfahren habe bring defragmentieren bei xp wohl nix
Intressante Theorie, die immer wieder im Zusammenhang mit NTFS Partitionen auftaucht - allerdings jeglicher Grundlage entbehrt ....
Verfasst: Mi 11 Aug, 2004 18:24bzw. etwas technischer formuliert:
When an NTFS volume is first created and formatted, NTFS metafiles are created. One of these metafiles is called the Master File Table (MFT). It is very small when first created (approximately 16 KB), but it grows as files and directories are created on the volume. When a file is first created, it is entered into the MFT as a File Record Segment (FRS), which is always 1024 bytes (1 KB) in size. As files are added to the volume, the MFT grows as required. However, when files are deleted, the associated FRSs are marked as free to be reused, but the total FRSs and associated MFT allocation remains. This explains why, after deleting a large number of files, you don't regain the space used by the MFT.
To see exactly how large the MFT is, you can use the built-in defrag utility to analyze the volume. The resulting defrag report provides detailed information about the size and number of fragments in the MFT.,
Currently, only third-party defrag utilities consolidate unused MFT FRS records and reclaim unused MFT allocated space.
When an NTFS volume is first created and formatted, NTFS metafiles are created. One of these metafiles is called the Master File Table (MFT). It is very small when first created (approximately 16 KB), but it grows as files and directories are created on the volume. When a file is first created, it is entered into the MFT as a File Record Segment (FRS), which is always 1024 bytes (1 KB) in size. As files are added to the volume, the MFT grows as required. However, when files are deleted, the associated FRSs are marked as free to be reused, but the total FRSs and associated MFT allocation remains. This explains why, after deleting a large number of files, you don't regain the space used by the MFT.
To see exactly how large the MFT is, you can use the built-in defrag utility to analyze the volume. The resulting defrag report provides detailed information about the size and number of fragments in the MFT.,
Currently, only third-party defrag utilities consolidate unused MFT FRS records and reclaim unused MFT allocated space.
Verfasst: Mi 11 Aug, 2004 18:28und nu mal das ganze in deutsch bitte))
mfg moadin
mfg moadin
Verfasst: Mi 11 Aug, 2004 19:21Defrag hilft entgegen anderlautender Gerüchte bei Xp durchaus für die Performance, im Zweifel das bordeigene Defrag über nacht rennen lassen, ansonsten kann ich die Utility Sammlung Symantec Systemworks 2004 empfeheln, enthaelt ales wichtige (auch ein besseres Defrag und einen sehr guten Viren Scanner)!
Verfasst: Do 12 Aug, 2004 02:56Wenn man seine Festplatte über sehr lange Zeit nicht defragmentiert hat dann können schon bestimmte Dateien (oft sogar die Pagefile) fragmentiert sein. Dies bedeutet auch das der Defrag je nach Größe und Geschwindigkeit der Festplatte mal locker 4 - 8 Stunden laufen kann.
Der Stand der Fragmentierung der Pagefile bedeutet besonders bei Speicherhungrigen Spielen wie Everquest massive Unterschiede.
In der Symantec Suite ist mit Speeddisk ein schon sehr intelligenter Defragmentierer dabei. Allerdings gleich die Warnung das dieser beim ersten mal und nach langem nichtausführen sogar nochmal länger rennt als der Systemeigene Defrag.
Nach letzten Tests das beste (allerdings auch teuerste Tool) kannst du hier finden:
http://www.oo-software.com/de/
Es unterstützt auch verschiedene Arten von Defragmentierungen und kann die Daten auf des Festplatte anders anordnen. Dies kann bei großen Dateien (wie die Zonefiles von EQ) schon durchaus einen Unterschied machen. Festplatten können nämlich ähnlich wie CD ROMs unterschiedlich schnell auf die Datenbereiche im inneren und äußeren Teil zugreifen.
Auf der O&O Seite gibt es auch einen sehr guten und leicht verständlichen Einblick in die Welt der Fragmentierung und Defragmentierung. Also wer sein Halbwissen mal fundiert hinterlegen will schaut hier:
http://www.oo-software.com/de/products/oodefrag/backgrnd.html
Der Stand der Fragmentierung der Pagefile bedeutet besonders bei Speicherhungrigen Spielen wie Everquest massive Unterschiede.
In der Symantec Suite ist mit Speeddisk ein schon sehr intelligenter Defragmentierer dabei. Allerdings gleich die Warnung das dieser beim ersten mal und nach langem nichtausführen sogar nochmal länger rennt als der Systemeigene Defrag.
Nach letzten Tests das beste (allerdings auch teuerste Tool) kannst du hier finden:
http://www.oo-software.com/de/
Es unterstützt auch verschiedene Arten von Defragmentierungen und kann die Daten auf des Festplatte anders anordnen. Dies kann bei großen Dateien (wie die Zonefiles von EQ) schon durchaus einen Unterschied machen. Festplatten können nämlich ähnlich wie CD ROMs unterschiedlich schnell auf die Datenbereiche im inneren und äußeren Teil zugreifen.
Auf der O&O Seite gibt es auch einen sehr guten und leicht verständlichen Einblick in die Welt der Fragmentierung und Defragmentierung. Also wer sein Halbwissen mal fundiert hinterlegen will schaut hier:
http://www.oo-software.com/de/products/oodefrag/backgrnd.html
Verfasst: Do 12 Aug, 2004 06:48Also ich hab nach Empfehlung Plus! verwendet und muss sagen, dass der wirklich nett ist. Da konnte ich meine 2 Hard-Disks mit je 2 Partitionen schön im Überblick haben (alle 4 gleichzeitig) und er hat auch parallel defragmentiert, was ich beim normalen XP-Defrag-Fraggle nicht gesehen hab (aber auch net wirklich geguckt 
).
Wennst haben willst kann ich Dir das schicken ... hat die Größe einer 1.44 DD (dass ich überhaupt noch weiss, was eine DD ist
)
... wie gut dieser Plus! nun genau ist (ob er das eine Bit g'scheiter umdreht als ein anderer Defrag-Seppl) kann ich Dir aber net sagen
).
Wennst haben willst kann ich Dir das schicken ... hat die Größe einer 1.44 DD (dass ich überhaupt noch weiss, was eine DD ist
)
... wie gut dieser Plus! nun genau ist (ob er das eine Bit g'scheiter umdreht als ein anderer Defrag-Seppl) kann ich Dir aber net sagen
Verfasst: Do 12 Aug, 2004 08:06DD=ziemlich grosser BH ....
Aehhh nein, ich meine es heist double density und kommt noch aus den Zeiten als Disketten der Hit waren. DD Disketten konnten bis zu 1,44MB an Daten haben.
Da gabs dann noch HD (high density), die irgendwas um die 760kb hatten und noch paar andere obskure Formate.
@alle für die der Thread "Wir waren Helden NICHT zutrifft"
Aehhh nein, ich meine es heist double density und kommt noch aus den Zeiten als Disketten der Hit waren. DD Disketten konnten bis zu 1,44MB an Daten haben.
Da gabs dann noch HD (high density), die irgendwas um die 760kb hatten und noch paar andere obskure Formate.
@alle für die der Thread "Wir waren Helden NICHT zutrifft"
Verfasst: Do 12 Aug, 2004 08:45Andersrum meine Herren:
HD=1,44 MB
DD=720 KB
HD=1,44 MB
DD=720 KB
Verfasst: Do 12 Aug, 2004 11:18Ghumb hat geschrieben:Andersrum meine Herren:
HD=1,44 MB
DD=720 KB
Warum meine Herren
Das Plus! ist 700 kb groß --> geht sich auf DD aus ... Hast nur Hrn. / Fr. Tanjara belehren müssen
Ich schrieb ja auch 'dass ich weiss' und net 'ob ich weiss'
Verfasst: Do 12 Aug, 2004 12:48hat die Größe einer 1.44 DD
Verfasst: Do 12 Aug, 2004 13:26Bist Du pingelich!!!!
Meinte NATÜRLICH 3,5" und net 1.44
/streichel
Hast natürlich vooooollkommen recht kleinlicher Ghumbo
Meinte NATÜRLICH 3,5" und net 1.44
/streichel
Hast natürlich vooooollkommen recht kleinlicher Ghumbo
Verfasst: Mo 16 Aug, 2004 09:27Warum steigt mein Defragstatus bei NTFS nie über 2% ?
Ich rammel meine Platte regelmässig voll und lösche wieder was Stuß ist
Egal was ich auf der Platte anstelle ich bekomme immer die Meldung "Defrag ist nicht notwendig" (Symantec Tools geben selbe Ergebnisse)
Abgesehen davon, wenn ich Defrag fahr tut sich Performance mässig gar nichts (weder spürbar noch Benchmark)
Aber das sind nur meine Erfahrungen
Gruß
Tidoc der Antidefrager
Ich rammel meine Platte regelmässig voll und lösche wieder was Stuß ist
Egal was ich auf der Platte anstelle ich bekomme immer die Meldung "Defrag ist nicht notwendig" (Symantec Tools geben selbe Ergebnisse)
Abgesehen davon, wenn ich Defrag fahr tut sich Performance mässig gar nichts (weder spürbar noch Benchmark)
Aber das sind nur meine Erfahrungen
Gruß
Tidoc der Antidefrager